Wanneer een onderneming failliet gaat, heeft dat ingrijpende gevolgen. Niet alleen voor aandeelhouders en schuldeisers, maar ook voor werknemers die hun baan en soms hun loon zien verdwijnen. De vraag welke rechten werknemers in zo'n situatie hebben, is juridisch gezien niet altijd eenvoudig te beantwoorden. Mag een werknemer bijvoorbeeld nog aanspraak maken op wettelijke rente en wettelijke verhoging over te laat betaald loon en hoe moet een curator met zulke vorderingen omgaan?

De Hoge Raad gaf hierop het antwoord op 13 februari 2026 in de zaak FNV tegen curator Van Geelen. De uitspraak (ECLI:NL:HR:2026:239) verduidelijkt de positie van werknemers en is daarmee van belang voor onder meer werknemers, curatoren en vakbonden.

Wat speelde er?
De zaak draaide om het faillissement van Brabant Alucast The Netherlands Site Heijen B.V. (BAH), een bedrijf met 110 werknemers. BAH werd in juli 2018 failliet verklaard. Vanwege het faillissement werden de arbeidsovereenkomsten met de werknemers door de curator opgezegd. Tijdens de opzegtermijn is het loon een boedelschuld. Het loon over die maand werd echter door de curator niet op tijd betaald, omdat er niet genoeg geld in de boedel zat. Vakbond FNV stapte naar de rechter. De Rechtbank Limburg legde vragen voor aan de Hoge Raad (ECLI:NL:RBLIM:2024:10155), namelijk:

• Moet de boedel wettelijke rente betalen als loon te laat wordt betaald, terwijl dat loon onder de loongarantieregeling door het UWV is overgenomen?
• Moet de boedel wettelijke verhoging betalen als het loon te laat wordt betaald, terwijl dat op grond van artikel 40 lid 2 Fw als boedelschuld wordt aangemerkt?
• Maakt het voor het antwoord op de tweede vraag uit of:
• het loon onder de loongarantieregeling door het UWV wordt overgenomen; en/of
• of het nog onzeker is of de boedel uiteindelijk voldoende middelen heeft om deze als boedelschuld te betalen, gezien de onderlinge rangorde?
• Als het antwoord op de tweede vraag ja is: is er een grond voor matiging als bedoeld in artikel 7:625 lid 1 BW, omdat er sprake is van een faillissement?
• Als het antwoord op de eerste of tweede vraag ja is: welke rang komt toe aan de desbetreffende vordering?
• Moet de curator (uit hoofde van zijn wettelijke taak) de werknemers actief informeren over hun aanspraken op de boedel?

Het juridisch kader
Wanneer een onderneming failliet wordt verklaard, wordt er een curator benoemd die de boedel moet beheren en vereffenen, oftewel die ervoor moet zorgen dat er zoveel mogelijk actief van de onderneming te gelde wordt gemaakt, om dat actief vervolgens conform de wettelijke rangorde onder de schuldeisers te verdelen. Hoe hoger een vordering in rang, hoe groter de kans dat deze wordt betaald. Bovenaan staan de boedelschulden. Dat zijn schulden die tijdens het faillissement ontstaan, bijvoorbeeld het salaris van de curator en huur en loon over de opzegtermijn (na faillietverklaring). Daarna komen de preferente schuldeisers, zoals de Belastingdienst, het UWV en werknemers met bepaalde loonvorderingen van voor faillissement. Zij hebben op grond van de wet een voorrangspositie. Pas als deze groepen zijn betaald, komen de concurrente schuldeisers aan bod, zoals leveranciers (zonder zekerheden).

Loon van werknemers geldt vanaf de dag van faillietverklaring als boedelschuld en heeft dus in beginsel voorrang boven de vorderingen van de gewone (concurrente) schuldeisers).

Buiten faillissement heeft een werknemer recht op wettelijke rente over loon als de werkgever het loon niet op tijd betaald (artikel 6:119 BW). Daarnaast heeft een werknemer in dat geval recht op wettelijke verhoging, die kan oplopen tot maximaal 50% van het verschuldigde bedrag (artikel 7:625 BW).

In het arrest FNV/Geelen legt de Hoge Raad door de beantwoording van de gestelde prejudiciële vragen uit, hoe hiermee moet worden omgegaan in faillissement en of die vorderingen dan gelden als boedelschuld.

Het oordeel van de Hoge Raad
In antwoord op de eerste vraag oordeelt de Hoge Raad dat de curator wettelijke rente is verschuldigd over het niet tijdig betaalde loon, ook als dat loon als boedelschuld kwalificeert en ook als de werknemer voor dat loon een beroep kan doen op de loongarantieregeling van het UWV. Het faillissement doet geen afbreuk aan het verzuim van de boedel om tijdig te betalen en de curator kan zich niet beroepen op een recht om de betaling op te schorten.

Ook de tweede vraag wordt met ja beantwoord: de curator is ook de wettelijke verhoging verschuldigd over loon dat als boedelschuld geldt en ook hiervoor geldt dat dit ook het geval is als de werknemer voor dat loon een beroep kan doen op de loongarantieregeling van het UWV. De Hoge Raad overweegt echter wel dat de rechter de wettelijke verhoging kan matigen. Het faillissement en de daarmee gepaard gaande betalingsonmacht van de curator kan een grond zijn voor matiging, soms zelfs tot nihil.

Zowel voor de wettelijke rente als voor de wettelijke verhoging geldt, dat de betreffende verplichting een boedelschuld is. Als het actief in de boedel niet voldoende is om alle boedelschulden te voldoen, moeten die boedelschulden op grond van vaste rechtspraak naar evenredigheid van de omvang van elke schuld worden betaald, tenzij er wettelijke redenen van voorrang gelden (op grond van artikel 3:288 BW).
Voor wat betreft de wettelijke rente geldt dan dat dit weliswaar een boedelschuld is, maar dat deze geen preferente voorrang heeft. Zij concurreert dus met andere boedelschulden. Voor wat betreft de wettelijke verhoging overweegt de Hoge Raad dat die wel preferent is, omdat die valt onder artikel 3:288 BW. Deze heeft dus voorrang op andere boedelschulden.

Over de informatieplicht van de curator zegt de Hoge Raad dat een behoorlijke taakuitoefening van de curator mee kan brengen dat de curator werknemers informeert over deze rechten. De curator is daartoe niet verplicht.

Samengevat

• De curator is wettelijke rente verschuldigd over niet tijdig betaald loon dat als boedelschuld kwalificeert; deze vordering is een boedelschuld, maar heeft geen preferente rang.
• De curator is wettelijke verhoging verschuldigd over datzelfde loon; deze vordering is boedelschuld en heeft wél preferente rang, maar kan door de rechter worden gematigd vanwege het faillissement.
• Beide aanspraken gelden ook voor het deel van het loon dat onder de loongarantieregeling van het UWV valt.
• De curator is niet wettelijk verplicht werknemers actief te informeren, maar het kan wel tot zijn of haar taak behoren dit te doen.

Zie over de meer algemene positie van werknemers in faillissement ook het blog van collega Roel Schollen: Werken bij een failliete werkgever: wat zijn je rechten? / Turnaround Advocaten B.V.